背景：

    临床可能性（CP）的评估在肺动脉栓塞（PE）的诊断策略中至关重要。然而定义CP最准确的方法仍不得而知。为此，我们将非结构式临床塔与两种临床预测原则（CPR）进行比较，其中一种是Wells积分法，另一种是Geneva积分法。 

    方法：

    此研究是一项多中心试验的回顾性补充分析。主管医生将临床塔分级用模拟可视量表表示，随后完成用于计算两种CPR的病例报告表。根据已完善的诊断程序确诊或排除PE。应用ROC曲线和AUC评价CP，一致性水平使用kappa检验。 

    结果：

    入选的297例患者中，62例为PE（21%）。用临床塔对PE患者进行分类，其中低度可能性占6%（95%CI，1~10），中度可能性27%（17~37），高度可能性66%（49~82）。用Wells积分法分类，低、中、高度可能性分别为7%（3~11），31%（22~41），47%（23~71）。而用改良Geneva积分法时，分别为6%（1~11），24%（17~31），46%（29~63）。这三种方法之间无显著性差异［AUC：0.81（0.75~0.88），0.77（0.69~0.85）和0.76（0.70~0.84）］。Kappa系数分别为0.15（临床塔-Wells积分法），0.21（临床塔-改良Geneva积分法）以及0.27（Wells积分法-改良Geneva积分法）。对于改良Geneva积分法判断为中度CP的146例患者，应用临床塔分类，低度CP者为63例（PE发生率11%），中度58例（26%），重度25例（75%）。 

    结论：

    临床塔、Wells积分法和改良Geneva积分法结果相似，但一致性较差。应用临床塔取代CPR似乎更佳，尤其是对于那些分类为中度CP的患者，应对其进行前瞻性评估。