对于阵发性房颤患者而言，导管消融似乎已经是一种比较成熟的治疗手段，十余年来的临床实践证实这一治疗措施“治愈”了众多房颤患者。导管消融治疗房颤如今已经在很多电生理中心推广，但是，这一先进的治疗手段尚存在很大的局限性，尤其是对慢性房颤患者。导管消融是否能够减少远期血栓栓塞并发症、提高远期生存率尚不能得出定论。
    慢性房颤不宜行导管消融，原因有以下几个方面。
导管消融治疗慢性房颤的成功率不够高
    慢性房颤虽然多数由阵发性房颤演变而来，其心房病理生理特点及患者的状况却已截然不同，其机制复杂，心房肌纤维化和炎症改变更为显著，解剖重构进一步加重，导致传导缓慢和不均一性增加，房颤难以终止。因此，针对阵发性房颤非常有效的导管消融方法推广到慢性房颤患者，得到的结果也相差甚远。其实，导管消融治疗阵发性房颤远期成功率也呈逐步下降趋势。Tsou 等在今年3月的《Circulation》杂志报道，导管消融治疗房颤后在随访1年维持窦性心律的123例患者中，3年时85%为窦性心律，5年时仅71%维持窦性心律；多因素回归分析提示持续性房颤及高龄是远期复发的预测因素。2006年Oral 等报道慢性房颤患者导管消融后随访1年的窦性心律维持率74%；目前世界最先进电生理中心报道的导管消融治疗慢性房颤的1年随访成功率最高可达到约87%（Haissaguerre， Circulation 2007; Pappone， JCE 2007）。部分中心关于房颤消融治疗后复发因素的分析提示高龄、左房扩大、房颤持续5年以上、合并高血压病史、合并结构性心脏病等情况下复发风险增加。目前由于随访手段的局限性，许多无症状房颤复发无法被诊断，因此我们仍需对慢性房颤导管消融后的高成功率保持谨慎的态度。
目前关于导管消融治疗慢性房颤的研究对象有异于慢性房颤的真实世界
    这些研究往往样本量小，入选的患者较年轻，比如前述Oral等的研究对象只有146例，平均年龄只有55岁。临床上的慢性房颤患者往往年龄更大，常伴有器质性心脏疾病或其他合并症，其心房电学底物更为复杂，不一定对导管消融有同样的反应。
目前尚缺乏与药物控制心室率和控制节律对照的导管消融治疗慢性房颤的循证医学证据
    我们在临床中遇到的很多慢性房颤患者往往没有明显的临床症状，部分患者是因其他疾病就诊或常规健康检查时“偶然”被诊断房颤。早期的AFFIRM、RACE、STAF、PIAF研究已经证实，控制心室率与控制节律对患者症状及生活质量有相似的效果，而节律控制组因反复复发房颤而需电复律或住院治疗的比例更高。虽然导管消融可使部分慢性房颤患者恢复窦性心律（50%～90%），也有小样本关于导管消融效果的分析提示慢性房颤导管消融后生活质量改善，但是缺乏大样本、长时间随访的对照分析。
技术难度大，二次操作需求及并发症仍较高
    即使在先进的电生理中心和有经验的术者操作，仍有近1/3的患者为了达到终止房颤的目的而需要接受两次或多次导管消融，Cappato的第二次全球房颤导管消融治疗问卷调查提示32 569例患者人均消融1.4次，心脏穿孔、卒中、左房食道瘘、感染、心肌梗死等严重并发症的死亡发生率1/1000。虽然这个数字看起来并不严重，但房颤导管消融学习曲线较长，在操作熟练的术者尚且如此，在一些处于学习曲线初始阶段的术者，其成功率和安全性如何保证？慢性房颤导管消融过程中除了环肺静脉消融，常常需要附加线性消融、碎裂电位、迷走神经节等消融，损伤面积大，如果术后复发而需要重复手术，损伤面积则更广泛，是否会影响心房的远期功能尚不得而知。
预防卒中，导管消融不优于抗凝疗法
    目前已经证实了达比加群（凝血酶抑制剂）应用于房颤患者预防血栓栓塞的效果优于华法林，固定剂量口服，无需调整剂量，且不需频繁抽血化验监测，有望取代华法林。因此，对于部分以终止华法林治疗为目的的慢性房颤患者，似乎也不急于行导管消融治疗。况且，2006年ACC/AHA/ESC房颤指南中指出，房颤消融术后抗凝治疗要根据术前的CHADS2评分，如果术前≥2分，即使消融成功，仍需要终身抗凝治疗。言下之意，导管消融不一定能取代华法林预防血栓栓塞的效果。
经济因素
    导管消融治疗房颤价格昂贵，且1/3以上患者要接受两次或两次以上手术，经济负担为大部分房颤患者无法承受之重。
    综上所述，导管消融治疗慢性房颤的成功率、安全性都远低于阵发性房颤，尚缺乏循证医学证据证明这种治疗的远期效果优于药物控制节律或心室率，而且价格昂贵。因此，在现阶段，导管消融治疗慢性房颤尚不宜推广。