在严重成人呼吸衰竭患者应用常规通气支持和体外膜肺氧合的疗效和经济评估（CESAR）：一项多中心随机对照研究

Efficacy and Economic Assessment of Conventional Ventilatory Support Versus Extracorporeal Membrane Oxygenation for Severe Adult Respiratory Failure (CESAR): A Multicentre Randomised Controlled Trial

问题：与常规通气支持相比，体外膜肺氧合（ECMO）的安全性、临床疗效和成本效益如何？

方法：共筛检766例患者，研究人员将180例患者随机分入接受常规通气支持组（n = 90）或ECMO组（n = 90）。入选标准为年龄18~65岁之间、具有严重但可能逆转的呼吸衰竭患者。排除标准：高压（吸气峰压>30 cm H2O）或高FiO2（>0.8）通气>7天，颅内出血，其他限制肝素治疗或继续积极治疗的禁忌症。主要终点为随机入组后6个月或出院前的死亡或严重残疾。

结果：75%（n = 68）的患者真正接受了ECMO治疗，其中6个月无残疾存活率为63%，常规通气支持组6个月无残疾存活率为47%（P= 0.03）。ECMO组6个月获益0.03 QALYs。终生模型预计ECMO的每QALY的花费为１9 252，花费降低3.5%。

结论：研究人员建议将严重但可以逆转的呼吸衰竭患者转运至可进行ECMO治疗的中心，可以降低无残疾死亡率。该手段的成本效益与英国相关医疗服务花费相当。

评论：Murray阵 评分常规用于评价急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者预后。该研究的重要性在于其提出了Murray阵 评分可以用于ARDS患者治疗方案的选择，尤其是对于ECMO的选择。我曾经看到过由于H1N1病毒感染导致的ARDS患者，并且对于此类患者迅速果断决定选择ECMO治疗。需要有更多的数据来确定在英国进行的成本效益分析是否同样适合美国的健康护理系统。